Vacher l’éventreur face à ses juges. Le prix du sadisme

Marc Renneville Joseph Vacher éventreur Archives d'un tueur en sérieJ’apprends ces jours-ci que mon Vacher fait de la résistance et se maintient dans la deuxième sélection du Prix Sade 2020. Que fait ce livre d’histoire et d’archives dans un prix littéraire ? Je n’en sais trop rien mais je m’en réjouis car il va circuler dans les mains de lectrices et de lecteurs très avertis.

Vacher-Sade ? Attention, liaison dangereuse. Marie Bonaparte relevait, dans son étude sur Edgar Poe (Paris, Denoël, 1933), le pouvoir de fascination suscité par l’agir sadique du tueur de bergers : « Lorsque paraît sur la scène un de ces rares grands pervers, tel Vacher, ou Kürten, qui tuent pour le simple plaisir, l’âme entière de la foule est soulevée. Non pas par l’horreur seule, mais par un étrange intérêt, qui est la réponse de notre profond sadisme au leur. On dirait que nous tous, malheureux civilisés, aux instincts entravés, sommes en quelque sorte reconnaissants à ces grands criminels désintéressés de nous offrir de temps en temps le spectacle de nos plus primitifs et coupables désirs enfin réalisés ».

De cette filiation sadienne, Vacher est « innocent » – pour utiliser un terme qui lui était cher – car il n’en a jamais parlé et aucun de ses écrits ne fait référence au divin marquis. Si la liaison entre les deux hommes est aujourd’hui évidente, on ignore qu’elle est le produit d’une histoire tragique nouée dans le désir de punir. Le rapprochement de Vacher et Sade date en effet du temps même de l’affaire et l’enjeu n’est pas alors littéraire mais judiciaire. Et la mise, c’est la tête d’un homme. Vacher est-il fou ? Doit-il retourner à l’asile pour y être soigné ou est-il assez conscient et responsable de ses actes pour être déclaré apte à la guillotine ? Le rapport médico-légal d’expertise signé par le médecin Alexandre Lacassagne et deux confrères déclare après une longue mise en observation que l’inculpé Vacher n’est ni fou ni malade. C’est un type d’assassin pervers et sadique, qui prend plaisir à voir souffrir ses victimes. Vacher n’avait pas besoin d’avoir lu Sade pour pratiquer le sadisme. Sur la foi de cette expertise, l’accusé Vacher est déclaré responsable de ses actes. Condamné à mort, il est guillotiné le 31 décembre 1898 à Bourg-en-Bresse. Moins de deux mois après cette exécution, Alexandre Lacassagne justifie la position des experts en publiant un livre intitulé Vacher l’éventreur et les crimes sadiques, reproduit dans le recueil publié chez Millon. On y trouve notamment une note sur le sadisme « au point de vue de la médecine légale » et l’une des premières études sur l’œuvre et la vie de Sade, signée de Marciat, pseudonyme de César Tournier, élève de Lacassagne.

L’affaire Vacher est ainsi un cas unique dans les annales judiciaires par la place prise par Sade et sadisme dans la qualification de l’accusé. Elle y a atteint par le jeu de l’expertise un paroxysme tragique, décidant au final de la capacité du coupable à répondre de ses crimes. Acceptée par le jury, récusée par le défenseur de l’accusé, l’assimilation du sanguinaire Vacher au marquis de Sade a permis sa condamnation à mort. Cette lecture clinique fut pourtant très discutée, contestée et la position du docteur Lacassagne suscita une controverse que son Vacher l’éventreur et les crimes sadiques ne parvint pas à éteindre. Alors, qu’en penser de nos jours ? Les pièces du dossier sont dans Vacher l’éventreur. Archives d’un tueur en série. Les jurés du prix apprécieront. Le jugement est mis en délibéré. La décision sera rendue publique en septembre 2020.

Marc Renneville

Les autres livres sélectionnés sont :
Journal intime (1926 – 1940) de Julien Green (Laffont Bouquins)
Et je vous offre le néant de Gérard Macé (Gallimard)
Les Tasses de Marc Martin (Agua)
Giacometti/Sade. Cruels objets du désir (Éditions Fage/Fondation Giacometti)
Céroplastie, corps immortalisés, de Nathalie Latour (Le Murmure)
Le Chien noir de Lucie Baratte (Éditions du Typhon)

Les fous criminels (A propos de l’affaire Vacher)

titre-fous-criminels-1897

Article de Jean Frollo paru initialement sous le titre « Les fous criminels » dans Le Petit Journal du 27 décembre 1897

Le tueur Vacher est entre les mains des médecins. C’est à eux de décider de son cas. Est-il fou ? C’est la question à l’ordre au jour de la science aliéniste. Comment la résoudra-t-elle ? Et quand elle aura répondu par un oui, comme tout semble le faire présumer, que fera-t-on de l’irresponsable ? Le soumettra-t-on de nouveau à un régime réparateur pour que, une fois régénéré, il recouvre le droit de recommencer ses exploits ? Voilà la vraie question qui se pose en ce moment devant le public.
On ne peut se dispenser de remarquer la trop facile inclination que l’on à en France, depuis un quart de siècle, à rechercher les causes des crimes. Plus le forfait est grand, plus nous sommes sollicités d’en étudier l’auteur. On remonte à ses origines. On approfondit sa vie. On en analyse toutes les circonstances. On reconstitue dans tous ses détails la matérialité de l’acte. Cette enquête est, pendant plusieurs mois, la pâture offerte à une curiosité plus ou moins malsaine.
Quand ce premier travail de reconstruction de l’individu, de son existence, des faits accomplis est terminé, — sauf les retouches que chaque jour viendra y ajouter l’esprit fureteur ou l’imagination de la chronique, — les savants se recueillent et l’on entend surgir cette interrogation grave: Ne sommes-nous pas en présence d’un être qui ‘n’est pas en possession de ses facultés mentales?
Là-dessus, tout le monde se retourne. La controverse s’est engagée d’abord dans quelques gazettes spéciales. Elle envahit la multitude des lecteurs. Elle force la porte des Académies. Ce n’est plus un coupable que l’on a devant soi, c’est un sujet extraordinaire.
Si l’analyse de son cas ne dépasse pas les limites d’un déséquilibrement moyen, son sort est clair : le bagne ou l’échafaud. Mais si c’est une brute sauvage dont la bestialité défie toute comparaison, dont la férocité fait frémir d’horreur, dont la pratique consécutive du crime décèle un tempérament jamais rassasié, on se prend à douter, on s’émeut et on se demande si la société a bien le droit de toucher à un cheveu du monstre qui a déjà assouvi sa rage de luxure et de sang sur vingt-deux hommes et femmes innocents.

Ne vous récriez pas : nous en sommes là avec Vacher. Il ne relève déjà plus, momentanément, du Parquet; il relève de la Salpêtrière. Ce n’est pas un médecin, c’est deux, six, dix médecins, que l’on appelle en consultation. On n’aura jamais trop d’émules de Legrand du Saulle, de Charcot, de Luys pour fouiller ce cerveau, ces muscles, ces nerfs, cette chair, pour raisonner de la prédominance des instincts sensuels sur l’intelligence, pour déterminer si, loin d’être un scélérat, Vacher n’est pas plutôt la propre victime d’un organisme fatalement voué au crime. Encore un peu, et c’est lui qu’il faudrait plaindre, le pauvre homme ! Serait-il possible qu’il eût accumulé tant d’horreurs les unes sur les autres s’il avait eu conscience de ce qu’il faisait? Qui vous dit que la partie bonne de son individu n’a pas essayé de lutter contre la partie mauvaise et n’en a pas été terrassée ? Il y en a qui voient rouge lorsque la colère les aveugle. Il y en a d’autres qui voient blanc et rouge quand la perversité de leurs appétits les exaspère. Et vous voudriez frapper ces entraînés, ces perturbés, ces vaincus ! Nierez-vous la kleptomanie ? Alors pourquoi n’admettriez-vous pas la tuomanie ?
Mystérieuses et graves énigmes, après tout ! Ténèbres insondables de la nature humaine, où sombre plus d’un grand génie, comme Pascal. La raison s’égare à vouloir les éclaircir.

Certes, les foules, mues par l’unique instinct de la conservation, ont une justice sommaire qui ne verse pas dans la casuistique. Elles tuent qui a tué. C’est la loi du lynch (sic). Je doute fort que Vacher leur paraisse jamais assez déséquilibré pour qu’elles lui fassent grâce. Ce sont les pères, les mères, les femmes, les sœurs, les enfants qui crient vengeance contre le monstre pour tant de souillures, d’égorgements, de vautrements dans le sadisme et la cruauté.
Quelque partisan que l’on puisse être de l’abolition de la peine de mort, on sent monter en soi une légitime et implacable vindication non pas sociale seulement, mais humaine. Pas de pitié !
Cependant, surmontant et dominant ce courant violent de justes représailles, la science moderne arrive à s’interposer. On lui a donc remis momentanément Vacher, sans préjuger en rien, d’ailleurs, la décision du Jury. Mettons les choses au mieux ou au pire. La conclusion médicale est-elle que Vacher est irresponsable et un verdict d’acquittement s’en est-il suivi, quelle sera la destination du misérable.? Car il aura été déclaré innocent, remarquez-le bien.
Et ce n’est pas là première fois. Déjà réputé fou au lendemain d’attentats semblables aux autres, il a été enfermé dans un asile et un beau matin, l’ayant bien douché et remis sur pied, on lui a rendu la clef des champs, dont il a fait le bel usage que l’on sait. En va-t-il être encore de même cette fois ?
Il n’est pas intervenu depuis de législation nouvelle pour élucider ce point de droit. Tout ce que peut faire la Cour, en renvoyant Vacher de l’accusation, c’est de l’abandonner au Ministre de l’Intérieur pour qu’il le replace dans l’asile le plus convenable au traitement du mal infernal dont il est atteint et qui, s’il n’est pas absolument guérissable, a des rémissions, des arrêts, puisque déjà on a pu le restituer à la liberté.
Combien de temps durera cette seconde cure ? Et à quels dangers nouveaux n’exposerez-vous pas la société quand, avec son argent, celui des contribuables, vous aurez si bien émoussé la bête fauve que vous croirez pouvoir la lâcher de nouveau dans la campagne ?

La loi de 1838 était à peine promulguée que déjà cette délicate et redoutable hypothèse se soulevait.
Dans l’espace de soixante ans, on a vu se répéter ces libérations de fous ou de prétendus fous criminels qui n’avaient rien de plus pressé, en sortant de Bicêtre ou de Charenton, que de reprendre le cours interrompu de leurs anciennes et invétérées habitudes. On a été épouvanté des responsabilités encourues par cette justice, d’une sensiblerie généreuse envers des irresponsables plus ou moins authentiques.
La Société médico-psychologique en 1869, la Société de législation comparée en 1870, la Société de médecine légale en 1877, la Société des prisons de 1878 à 1881, le Congrès de Bruxelles en 1875 et ceux de Paris en 1878 et en 1895, ont doctement et magistralement délibéré sur la question de savoir quelles étaient les obligations et où s’arrêtaient les pouvoirs de l’autorité sociale vis-à-vis des aliénés criminels. On a créé à Gaillon un quartier spécial, une sorte de lazaret, pour les observer. Mais il a toujours fallu les transférer dans les asiles ordinaires, où certains sont entrés et d’où ils sont ressortis jusque trois fois, un peu plus dangereux qu’auparavant. Le témoignage de M. Henri Colin, médecin de l’asile de Gaillon, cite des exemples édifiants de ce va-et-vient qui se change en une plaisanterie macabre.

Ne croyez pas du reste que l’on ne soit perplexe et anxieux qu’en France. En Belgique, même embarras poignant. En Allemagne, cette année même, le Congrès de psychiatrie l’a abordée mais sans la résoudre, on l’a brutalement enterrée en Angleterre et aux Etats-Unis, mais elle renaîtra. Chez nous, l’inertie parlementaire seule en recule indéfiniment la clôture. Le Sénat a voté, le 11 mars 1887, un projet de loi admirablement élaboré par M. Th. Roussel. Quatre rapports ont été présentés depuis à la Chambre, en 1889, en 1891, en 1894 et en 1896 ; et ils sont concluants. On n’a pas trouvé un jour à consacrer à une réforme qui intéresse autant la justice et l’humanité que la sécurité des populations.
Parmi les conditions de la réforme proposée, on a fait figurer d’abord le dépôt obligatoire de l’aliéné criminel dans un asile. On attribue à la Cour, après que le jury se sera prononcé, le soin de déterminer le caractère de l’irresponsabilité. Le tribunal de première instance sera ensuite appelé à statuer sur l’incarcération dans un asile spécial, et c’est ce même tribunal qui devra décider, s’il y a lui, de sa mise en liberté.
Qu’adviendra-t-il de ces propositions ? N’y en a-t-il pas d’autres ? Faut-il, comme M. Tara, recourir à la création d’un jury spécial composé d’aliénistes et de juristes ?
Les solutions varient suivant le point de vue auquel on se place. Les aliénés dangereux sont-ils des malades ont doivent-ils être assimilés à des mineurs ? Les condamnera-t-on au régime des prisons ou bien les mettra-t-on dans des établissements où ils seront les plus aptes à guérir ?
Ce qui paraît de toute utilité, c’est de les soumettre à une observation constante et de ne les relaxer que toutes sûretés acquises contre le retour des méfaits commis.

Si rien n’est plus respectable et plus émouvant que l’infortune de pauvres hères qui survivent à la perte de la raison, la pitié ou la terreur qu’ils inspirent ne doit pas faire méconnaître la haute nécessité de préserver la société de leurs égarements funestes.
L’histoire de Vacher, s’ajoutant à tant d’autres non moins lugubres, découvre une source d’erreurs judiciaires ou médicales qui justifient tous les scrupules et toutes les appréhensions.
On n’étouffe plus aujourd’hui les fous qui ont roulé dans le meurtre. On les soigne, même quand on n’a aucun espoir de les sauver. Mais il faut prendre garde que, dissimulant ou à la faveur d’une intermittence trompeuse, ils ne s’échappent de l’abri tutélaire pour aller derechef remplir le monde des éclats de leur démence et de l’horreur de leur forfait.

Jean FROLLO


medaillon-vacher

Lire la présentation de l’affaire

Crime et criminels (A propos de l’affaire Vacher)

titre-crimes-et-criminels

Article de Thomas Grimm paru initialement sous le titre « Crime et criminels » dans Le Petit Parisien du 26 décembre 1897

La répression criminelle est devenue l’objet, depuis une dizaine d’années, des études les plus profondes. On commence à considérer l’action sociale de la justice sous son vrai jour.
Déjà, la réforme introduite dans l’instruction criminelle par le Sénat et la Chambre les députés constitue une preuve du besoin que tous les esprits éclairés et justes éprouvent de soustraire notre législation pénale aux principes surannés, durs et parfois barbares qui la régissent.
Une idée principale domine ce mouvement rénovateur tout entier. C’est que tout délinquant, si légère ou si atroce que paraisse sa faute, a en lui une part d’irresponsabilité.
Que cette irresponsabilité envahisse la conscience toute entière, c’est une exagération dont on a trop souvent abusé pour en déduire des arrêts véritablement empreints d’une dangereuse indulgence.
Mais que dans chaque crime ou délit, même dans celui qu’a précédé une préméditation intelligente et froide, il y ait néanmoins une part à faire aux impulsions natives, aux circonstances qui ont poussé le criminel à mésuser si étrangement de ses facultés, c’est aujourd’hui un principe admis par les écoles les plus opposées.
L’homme le plus sain, le mieux garanti par l’éducation contre les surprises de l’instinct sanguinaire et bestial, ne commet jamais une faute sans qu’on puisse invoquer en sa faveur une certaine irresponsabilité, due aux tendances aveugles et irrésistibles qui travaillent sourdement notre organisme.
La science justifie, en somme, la parole de Jésus-Christ sur la femme adultère : « Que celui d’entre vous qui est sans péché lui jette la première pierre. » Actuellement, une connaissance plus approfondie de la tare originelle que chacun de nous porte en soi nous a ramenés à l’indulgence qu’exprime cette belle pensée. Nous nous savons tous plus ou moins, atteints par le mal héréditaire, la propension aux brutalités de l’âge primitif. Et cela suffit pour nous faire regarder avec plus de pitié et moins de rigorisme hypocrite les défaillances de l’homme dont la vie eût été honnête si les débuts n’en avaient été abandonnés à la misère et à la contagion de l’exemple.

Ce qui rend malheureusement la tâche de la justice fort difficile dans les questions de responsabilité, c’est que depuis le fou avéré jusqu’à l’homme d’une volonté solide et d’une conscience claire, toutes les gradations du crime existent dans la société et se présentent journellement devant les tribunaux.
Ne pas tenir compte, en justice, de ces criminels, ce serait faire œuvre vaine, car la répression n’amenderait aucun coupable.
Pour juger sainement les délinquants et criminels, il ne faut donc pas se placer au point de vue d’une justice absolue, hors de notre portée, mais procéder à une étude minutieuse de chacun d’eux, examiné dans sa nature physique, son état mental et moral, ses antécédents héréditaires, son éducation, son milieu social.
Tous les citoyens sont appelés à prononcer un jour ou l’autre, de redoutables verdicts. Il est surprenant que les jurys, composés d’hommes tout à fait étrangers aux choses du droit, commettent si peu d’erreurs. Une voix issue de la conscience populaire semble dicter leurs arrêts qui frappent si rarement à faux. C’est par une sorte d’intuition, et non par une analyse raisonnée, que bien souvent le juré, mis pendant plusieurs jours en face d’un accusé, finit par se faire une opinion.

Des faits innombrables ont prouvé et prouvent encore tous les jours que des individus naissent avec des prédispositions irrésistibles au crime. Nous allons citer quelques exemples qui constituent la démonstration rigoureuse de cette vérité.
Il y avait, ces dernières années, dans un asile d’Angleterre, un individu dont l’histoire est, à ce sujet, des plus connues parmi les savants.
Dès sa première enfance, il torturait les animaux domestiques. Entre autres méfaits, il entraîna un jour un garçon plus petit que lui, le dévêtit et se mit à le fouetter avec une branche de saule, à l’égratigner, à le mordre. Peu après, les voisins remarquaient que leurs poules disparaissaient et plusieurs trouvèrent leurs chevaux avec des blessures à la gorge.
On le surprit enfin, lorsqu’il venait de couper la gorge d’un cheval. Il avoua alors le vol des poules qu’il tuait et qu’il cachait. On le condamna à un an de prison, mesure absolument insuffisante, comme on va le voir par la suite.
Après sa sortie de prison, il essaya d’étrangler son jeune frère. Puis, un autre jour qu’on avait laissé un bébé endormi dans la maison, il l’emporta dans sa chambre et le recouvrit d’une pile d’habits pour l’étouffer. Enfin, il vola à son père une somme d’argent considérable. On l’enferma alors dans un pénitencier, pendant sept ans. A sa sortie, il s’engagea dans un régiment de cavalerie. Soldat, il conduisit un jour son cheval dans un marais, le fit s’engager dans la vase à force de coups et l’y fit périr. Il déserta ensuite et revint dans sa famille. Un soir, son père, pelant une pomme, se coupa le doigt. A la vue du sang, il devient pâle et nerveux, s’échappe de la maison et, s’introduisant dans une ferme voisine, coupe la gorge à un cheval. Ce coup fait, il se sauve dans les bois et attaque une jeune fille. On le condamne alors à la prison perpétuelle. Mais on le gracie au bout de six ans. De retour dans son pays, il s’empara d’un cheval de haras, l’attacha à un poteau télégraphique et se mit à le taillader affreusement.
On se décida alors à l’interner dans un asile ; ce qui, du reste, n’arrêta pas le cours de ses exploits. Après cinq ans de réclusion, il s’échappe et tente encore de tuer une jeune fille, A l’asile même, il s’était rendu redoutable par ses accès de folie sanguinaire. Il tuait tous les animaux qui lui tombaient sous la main.
N’est-ce pas là l’histoire de cet horrible Vacher l’éventreur qui, lui, exerçait sur l’espèce humaine ses instincts sanguinaires et bestiaux ?
On se demande, véritablement, en face de pareils êtres, si la société n’a pas le devoir strict et rigoureux de les séquestrer dès leur apparition et de les condamner à un régime particulier, jusqu’à la fin de leur vie.

Voici un autre cas, non moins frappant, que les lecteurs du Petit Journal peuvent se rappeler. C’est celui d’un jeune Parisien de seize ans, condamné en 1889 aux travaux farces à perpétuité pour une tentative d’assassinat. Recueilli dans une famille d’ouvriers qui lui donnait la table et le logement, il frappa, un jour, d’un coup de couteau la jeune femme de son hôte; endormie à côté de son enfant. Arrêté, il déclara, sur un ton de défi, qu’il avait voulu tuer la mère et l’enfant. Il n’était pas cependant dépourvu d’intelligence ni d’aptitude au travail. Son père adoptif lui avait appris un métier qui lui faisait gagner 4 francs par jour. Mais il avait pris le travail en horreur : « Bon pour les imbéciles », disait-il. Il s’était mis à fréquenter les rôdeurs et les souteneurs qui lui avaient enseigné « tous les trucs ».
En prison, dans un récit de sa vie qu’on l’avait engagé à faire, il a écrit lui-même : « Quant à mes idées, les voilà en un mot : tuer, voler et massacrer, faire pleurer le plus de monde que je peux. Du reste, tuer quelqu’un a toujours été mon idée fixe.
Il a d’ailleurs donné lui-même la raison de là perversion repoussante, qu’il étale :
« Abandonné de bonne heure à faire toutes mes volontés, dit-il, ça ne doit pas paraître drôle que je n’aime pas le travail, j’ai suivi le principal défaut de mon père celui de boire de l’absinthe ».
C’était, en effet, le fils d’un alcoolique. Une chose remarquable et qui prouve que cette tare originelle est bien due à l’alcoolisme, c’est que le criminel en question avait deux frères aînés. Le plus âgé est parfaitement honnête, laborieux et rangé. Sa naissance remonte à l’époque où le père, encore jeune, n’avait pas glissé dans l’ivrognerie.
Le second, à dix-sept ans, a été condamné pour incendie volontaire. Premier effet de l’alcoolisme du père.
Quant au troisième fils dont nous nous occupons, il est né évidemment à une heure où le père traversait une crise violente de folie alcoolique.
Evidemment, la fatalité héréditaire est pour beaucoup dans la criminalité de certains individus. Mais il importe d’ajouter que la part de l’éducation est énorme aussi, et qu’en plusieurs cas la responsabilité des parents devrait être mise en cause avec autant et même plus de raison que la perversité du sujet.
La police arrête chaque année dans Paris en moyenne 36 533 délinquants, et dans sa banlieue 5 097, en tout, plus de 41 600. Dans ce nombre, 2 116 sont des mineurs au dessous de seize ans, et 10 082 des mineurs de seize à vingt et un ans.
Presque tous les enfants condamnés l’ont été une première fois pour un fait insignifiant, un vol de bonbons à un étalage, une peccadille dont le châtiment, si on le compare aux suites terribles qu’il entraîne, paraît atrocement inique. Une fois la première condamnation passée, l’enfant, chez lequel les impressions sont très vives, mais très fugaces, perd le sentiment de la dignité personnelle, la crainte de la prison et devient un professionnel du crime. Si la famille lui manque, s’il ne reçoit point d’elle des leçons quotidiennes d’honnêteté et des exemples salutaires, c’en est fait de lui à un âge où cependant on ne songerait pas à concevoir que tant de vice fût possible.
La responsabilité des parents est donc extrême. Mais elle devrait être, entre les mains de la justice, un instrument d’amélioration sociale et non pas un simple prétexte à regrets inutiles.
Chaque fois qu’un enfant est condamné, il conviendrait de vérifier le degré de surveillance auquel il a été soumis de la part de ses parents, et ceux-ci devraient expier pénalement leur incurie, leur mauvais vouloir et souvent, hélas leurs calculs basés sur la corruption enfantine.
Tout père de famille, quelque pauvre qu’il soit, a les moyens d’empêcher son fils de devenir un voleur. Si l’hérédité n’est pas là pour contrecarrer ses efforts, il y réussira certainement.
Son devoir le plus élémentaire et le plus facile à remplir est, en tout cas, d’interdire à ses enfants le vagabondage, cette source inévitable de la misère et du crime.
Car ils sont rares, les gamins qui pourraient répondre, comme celui dont parlait dernièrement un de nos avocats les plus distingués de Paris :
– As-tu été condamné pour vol ? lui demandait l’avocat.
– Pas encore, réplique l’enfant qui avait subi cependant vingt condamnations pour vagabondage.
Ce « pas encore» si naïf et si profond est à lui seul, la critique de notre législation actuelle qui pèse de tout son poids sur l’enfant léger et inconscient, tandis qu’elle épargne le père et la mère, insoucieux de l’avenir moral de leur fils et lâches devant leur devoir.

Thomas GRIMM

Lire la présentation de l’affaire

medaillon-vacher